"马铃薯之道"沒有马铃薯,好丽友申请办

商标logo驳回申诉的原因许多种,今日来讲蒙骗性。

前不久,好丽友申请办理“马铃薯之道”商标logo,但由于具备蒙骗性和欺诈性,被驳回申诉申请注册。

“马铃薯之道”商标logo被驳回申诉

201804月12日,好丽友食品类比较有限企业(下称好丽友),申请办理申请注册了第三0200150号“马铃薯之道”商标logo,该商标logo申请办理申请注册在第二9类马铃薯片; 服用植物油脂; 纯天然或人工合成的腊肠肠衣; 生产加工过的槟郎; 以新鲜水果主导的零食小吃; 低脂马铃薯片; 以蔬菜水果主导的零食小吃; 豆腐产品; 干服用菌; 服用海藻获取物等产品上。

但是这一件商标logo并沒有申请注册取得成功,只是被商标logo局驳回申诉申请注册申请办理。好丽友不服,明确提出驳回申诉复审,但仍未根据。好丽友还不罢手,将商标logo局告到法院。但是北京市专业知识产权年限人民法院案件审理觉得该商标logo理当被驳回申诉。

缘故一,商标logo法第十条第一款第(七)项要求:“含有蒙骗性,非常容易使公众对产品的品质等特性或是原产地造成误认的,不可做为商标logo应用。”商标logo全名是“马铃薯之道”,看上去“马铃薯”归属于对产品原材料的叙述,但却应用在与马铃薯不相干的产品上,非常容易使有关公众对诉争商标logo特指向的产品的原材料等特性造成不正确了解。

缘故二,“马铃薯之道”与现有的商标logo“马铃薯之声”组成类似。两商标logo在文本组成、呼唤等层面相仿。“马铃薯之道”与“马铃薯之声”同时应用在同一种或相近产品以上,易使有关公众觉得所述商标logo所标志的产品来源于于同一行为主体,或产品出示者中间存有某类关系关联,进而造成搞混误认。

而好丽友出示的直接证据不够以证实“马铃薯之道”经长期性普遍应用已与好丽友产生特殊相匹配关联,可以使有关公众将其与“马铃薯之声”相差别。因而,两者组成应用在同一种或相近产品上的类似商标logo。

综上所述,北京市专业知识产权年限人民法院裁定,驳回申诉好丽友的起诉恳求。

蒙骗性不仅存有于商标logo

与“马铃薯之道”有一样困惑的应当数“六个核桃仁”。

六个核桃仁曾一度由于“蒙骗性”被上诉人上法院:

2016年,重庆市市一位消費者在遭受电视机广告宣传语及商品包裝标识危害后选购了6罐“六个核桃仁”核桃仁乳,接着发觉该商品沒有健康保健食品类标示或药准字体大小,提起诉讼至重庆市市渝西区老百姓人民法院。

17年,河南省省一位消費者也声称受《最強人的大脑》中恒告的危害选购了一箱“六个核桃仁”核桃仁乳,接着提起诉讼养元智汇饮品企业虚报宣传策划。

2018,岗位假冒伪劣人王海提起诉讼养元智汇饮品企业虚报宣传策划、组成诈骗,其商品品牌代言人陈鲁豫品牌代言虚报广告宣传。

与“马铃薯之道”稍有不一样的是,“六个核桃仁”确实有核桃仁,仅仅宣传策划上让人遐思。而“六个核桃仁”的结果也和“马铃薯之道”不一样,人民法院最后均以“上诉人直接证据不够”为由,驳回申诉了上诉人起诉恳求。不知道道“马铃薯之道”,还会继续不容易再次上告?

文章内容来源于于393知产服务平台。